司马迁对孔子的评价是什么?

太史公曰：诗有之：“高山仰止，景行行止。”虽不能至，然心乡往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁，观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余祗回留之不能去云。天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。孔子布衣，传十馀世，学者宗之。自天子王侯，中国言六艺者折中于夫子，可谓至圣矣！
译文：太史公说：《诗经》有这样的话：“巍峨的高山令人仰望，宽阔的大路让人行走。”尽管我不能回到孔子的时代，然而内心非常向往。我阅读孔氏的书籍，可以想见到他的为人。去到鲁地，观看仲尼的宗庙厅堂、车辆服装、礼乐器物，儒生们按时在孔子故居演习礼仪，我流连忘返以至留在那里无法离去。天下从君王直至贤人，是很多很多了，生前都荣耀一时，死后也就完。孔子是个平民，传世十几代，学者尊崇他。上起天子王侯，中原凡是讲习六经的都要以孔夫子为标准来判断是非，孔子可说是至高无上的圣人了！

读仲尼弟子列传“子我问丧”。《史记》这段记载，与《论语》原文只略有出入，而给人感觉却有很大差别。
以下为《论语》原文，其红字是《史记》中删去的部份：
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升。钻燧改火，期可已矣。”
子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”
曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安则为之。”
宰我出。
子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎。”
《论语》原文，夫子好像对子我的观念很不满，其多次重复的话，如“女安则为之”、“今女安则为之”，“予之不仁也”、“予也，有三年之爱于其父母乎”，大多理解为是“气急败坏”的语气，是一种即使礼法不合理也要维护的面孔。而他对子我，是一种失望之极，爱答不理的态度，这一点在“子我昼寝”的事件中似乎又得到了印证。
但《史记》删掉了这些话，再仔细体会一下《史记》中夫子的语气：
问：“三年之丧，不已久乎？君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升。钻燧改火，期可已矣。”
子曰：“于女安乎？”
曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。”
宰我出。
子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通义也。”
这里，夫子的语气缓和了很多。子我提出对守丧时间的看法，夫子以最核心的一点来提问：你自己觉得心安吗？
当子我说“安”之后，夫子似乎肯定地说：那就这么去做吧。然后夫子解释为什么要问“安”的问题，是因为君子心不安，因此为三年之丧。言外之意，三年之丧，重心不重行。夫子最后的总结是：予也不仁。如果考虑到夫子对弟子的评价，大部份都是“不仁”，子我得到这个评价，也是合情合理的。在这段话中，似乎可以觉得夫子也认识到三年之丧与习礼乐的矛盾，因此以“天下之通义”来作为解释。
《史记》中的孔夫子，只从子我的提问分析其性格，并未强迫他去接受自己的观点，更没有冷嘲热讽、气急败坏的意思。他向子我解释守丧三年的原因是“心不安”、“天下之通义”等，也符合他一贯教育子弟的作风。
不能说《史记》的记载最符合孔子的本来面目，但至少说明，在司马迁眼里，孔子应该是这样一种形象。
个人觉得，子我列孔门七十七（二）贤中，必不至於让孔子失望之极，“朽木”之语，恐是激励而已。

史记·孔子世家》最后司马迁这样评价孔子：
太史公曰：诗有之：“高山仰止，景行行止。”虽不能至，然心向往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁，观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余祗回留之不能去云。天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。孔子布衣，传十余世，学者宗之。自天子王侯，中国言六艺者折中于夫子，可谓至圣矣！

大史公曰：《诗》有之："高山仰止，景行行止。"虽不能至，然心乡往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余只袛回留之不能去云。天下君王至于贤入众矣。当时则荣，没则已焉。孔子布衣传卡余世，学者宗之。自天子王侯，中国言"六艺"者折中于夫子。可谓至圣矣！
司马迁写“孔子世家”，孔子“高山仰止，景行行止”，孔子的德行高不可攀。但司马迁有句名言：“虽不能至，然心向往之”。我们虽然不能达到孔子那样的境界，但我们应向往他，追求他。

《史记 》卷四十七 孔子世家第十七的最后有司马迁的评论：太史公曰：诗有之：“高山仰止,景行行止.”虽不能至,然心乡往之.余读孔氏书,想见其为人.适鲁,观仲尼庙堂车服礼器,诸生以时习礼其家,余祗回留之不能去云.天下...