后出师表到底是谁写的!不是诸葛亮

　　传为诸葛亮的《后出师表》,见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》.说是诸葛亮第一次北伐失利,引咎责躬,厉兵讲武,当孙权破曹休,魏兵东下、关中虚弱之时,他上此表请求再次伐魏.因为他第一次北伐时有一篇《出师表》,因此这一次的被称为《后出师表》.这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一.
　　东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》,当然认为它是可靠的.但南朝裴松之注《三国志
　　》引这篇《表》时却注明：“此表,《亮集》所无,出张俨《默记》.”他持论谨慎,不言其非,也不言其是,不过,他客观记述的情况,却能启发人们去怀疑《后表》的真伪.所以,清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的,他认为,习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑,陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”.
　　近年有人提出,《后出师表》应是诸葛亮所写.因为张俨与诸葛亮同时稍后,对诸葛亮的生平事迹很熟悉,如果《后出师表》为人伪撰,张俨不会不加辨别就把它收进《默记》.至于陈寿,因为不敢犯司马氏之讳,所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文.
　　但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手.比较而言,这一种意见理由充分一些.
　　《后出师表》所说的很多事情与史实不合.比如,它列数曹操的几次失利,如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关,除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载,另几次都没有确切依据.又比如,《后表》说刘繇、王朗各据州郡,连年不征不战,坐使孙策据有江东,这和史书记载的情形也不合.
　　这或者可以解释为史书缺载或误载,或诸葛亮误记,但有一件事却不可能误记,即赵云之死.赵云是建兴七年(229)死的,他在第一次北伐中虽然失利,但未大败,更不至于丧生,他还被贬为镇军将军,这是退军以后的事.这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的.但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了.这个明显的漏洞很难作别的解释.
　　更主要的是,《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手.《表》是上给后主的.诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身,他也清楚地知道后主窝囊无能,但后主毕竟是他的君主,而且他受刘备临终之重托,因此,他对后主一向是恭谨的,虽时时苦心劝谏,但措辞总是诚恳委婉,《前出师表》就是这样.不像这篇《后表》,开头就直说后主无能,当面指问：“今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也”,这不是臣下对君主的口气,更不像诸葛亮说的话.
　　诸葛亮一向有胆略,有抱负,有坚韧不拔、百折不挠的毅力.未出茅庐,他就自比管仲、乐毅,刘备请他出山,正是势单力孤,处境最困难的时候,他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州,以成帝业的宏伟蓝图.就在上《后出师表》的同一年,他上《前出师表》,先主崩殂,益州疲弊,正值危急存亡之秋,但他仍相信,只要后主亲贤臣,远小人,“汉室之隆,可计日而待”,而他率军北伐,也有决心“攘除奸凶,兴复汉室,还于旧都”.但不到一年,在《后出师表》中,这一切全不见了,消沉、沮丧,列举的六条不解,都是对北伐缺乏信心.“然不伐贼,王业亦亡,惟坐而亡,孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的.“凡事如是,难可逆料”,只有尽力而为,“至于成败利钝,非臣之明所能逆睹也.”看不到胜利的希望,对前途悲观渺茫.这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态.
　　不像是诸葛亮写的,张俨为什么又收进《默记》呢?其实,张俨并不是一个严肃严谨的史学家,他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物,他的身份,他“博闻多识”的特点,使他能接触到很多别人不易见到的材料,但又不可能严格加以甄别.《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种.