2道逻辑题1.除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单,否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的.因为一项法规要有意义,必须能有效制止它所禁止的行为.但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力,而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说,即使没有这样的法规,他们也不会闯红灯.33．以下哪项最符合题干的断定?A． 一项法规有意义的唯一标准,是能有效制止它所禁止的行为.B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规.C． 大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规.D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施,必须给违规者出具罚单.E．如果出具罚单,那么,自行车闯红灯的现象一定能有效制止.答案为D.为什么?这个答案完全没有任何道理啊!2 张教授：有的歌星的一次出场费是诺贝尔奖金的数十倍甚至更高,这是不合理的.一般地说,诺贝尔奖得主对人类社会和历史的贡献,要远高于这样那样的明星.李研究员：你完全错了.歌星的酬金是一种商业回报,他的一次演出,可能为他的老板带来了上千万的利润.张教授：按照你的逻辑,诺贝尔基
2道逻辑题
1.除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单,否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的.因为一项法规要有意义,必须能有效制止它所禁止的行为.但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力,而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说,即使没有这样的法规,他们也不会闯红灯.
33．以下哪项最符合题干的断定?
A． 一项法规有意义的唯一标准,是能有效制止它所禁止的行为.
B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规.
C． 大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规.
D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施,必须给违规者出具罚单.
E．如果出具罚单,那么,自行车闯红灯的现象一定能有效制止.
答案为D.为什么?这个答案完全没有任何道理啊!
2 张教授：有的歌星的一次出场费是诺贝尔奖金的数十倍甚至更高,这是不合理的.一般地说,诺贝尔奖得主对人类社会和历史的贡献,要远高于这样那样的明星.
李研究员：你完全错了.歌星的酬金是一种商业回报,他的一次演出,可能为他的老板带来了上千万的利润.
张教授：按照你的逻辑,诺贝尔基金就不应该设立.因为,例如,诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论发现.
以下哪项最为恰当地概括了张教授和李研究员争论的焦点?
A．诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入?
B．商业回报是否可以成为一种正当的个人收入?
C．是否存在判别个人收入的合理性的标准?
D．什么是判别个人收入合理性的标准?
E．诺贝尔基金是否应当设立?
答案为D,为何不选B?是否是因为B过于片面了.而D这句话是对他们的总结?
第一题ABC三项有明显漏洞,可立即排除,D与E意思相当接近,我的理解是,此题的核心内容是讨论的如何让法规真正的有意义：不单单是在法规上注明“禁止”更重要的是有惩罚,文章后面的话就是解释部分了,不用管.D的结论很符合：只有加入了惩罚,法规才能有意义.而E虽然也接近原意,但E的论点是惩罚与行为的关系而非与法规的关系.先是法规有效实施,才间接可能导致行为被有效制止,因此不是最符合的.
第二题则很明显应该是D,首先问题焦点是收入的数量,而非合法性.李只是认为明星拿多,科学家拿的少,但并未强调明星是非法收入,B排除.A和E也不对,从张第二段话中他是不同意李的关于收入多少判定标准的,所以他才用同样的标准（给老板（老诺啦）赚的多,就拿多）得出一个不合理的结论,从而来反证标准的荒谬性.因此只有C D 才可能是题目的核心,再看：显然双方各自都有自己的标准,张的第一段话表明他是以实际贡献的“价值”来衡量应得的收入的,因此他们各自都认为存在判别个人收入的标准,只是双方的标准不一样,导致了争执.