有个方法是证明所有三角形都是等腰三角形,但是是可以证明,但是这是个错误的定理,到底那里错了

相关推荐

• 有个方法是证明所有三角形都是等腰三角形,但是是可以证明,但是这是个错误的定理,到底那里错了
• 如何证明上帝的存在?要回答这个问题,我觉得许多人都忽略了一个问题,那就是,什么是证明.如果什么是证明都说不清楚.我给了你一个证明,你说不是证明,我再给你个证明,你说证明不严谨,我再给你个证明,你又说前提就是错误的.首先,我们要证明,就需要说明你需要什么样的证明?证明上帝的存在,能否像证明几何定理一样证明.但是几何定理的证明也是有问题的,几何定理要有几个基本的不容质疑的公理,在这几个公理的基础上,然后一步一步推理.你是否允许我们建立几个不需要质疑的公理,如果我们在几个公理的基础上证明了上帝的存在,你是否又会说,这几个公理本身就是可质疑的,本身就不正确.那么这样的证明到底算不算是证明.此外,还有法庭上的证明方式,法庭上有人证和物证.要证明上帝的存在,要人证,那可海了去了,十多亿基督徒都是证人,要物证,全世界都是上帝造的,你说什么是物证,全世界都是物证.
• 关于证明“Φ是任何集合的子集”的疑问大多书上都是用反证法（假设存在元素x属于Φ,但x不属于集合A,那么“Φ不是任何集合的子集”.但由于Φ不存在任何元素,所以先前假设的内容“Φ不是任何集合的子集”是错误的,即待证结论“Φ是任何集合的子集”是正确的）.但是我觉得这样证不对.换个思路,如果要证明“Φ是任何集合的子集”,只要能证明（元素x属于Φ,且x属于集合A）就可以了,但由于Φ不存在任何元素,所以假设（元素x属于Φ,且x属于集合A）是错误的,即“Φ不是任何集合的子集”.难道真的“Φ不是任何集合的子集”?所以我觉得用Φ的定义（Φ不存在任何元素）和子集的定义（元素x属于A,且x属于B,那么A是B的子集）这2个“工具”来反证“Φ是任何集合的子集”是行不通的.因为用子集的定义来推翻假设,前提是子集定义中的集合A,B必须都是有元集合,即非Φ集合,不适合于Φ.所以我认为“Φ是任何集合的子集”这个应该是人为强行赋予的定义,而非通过反证明推出来的一个定理.子集的定义[若存在（所有）元素x属于集合A，那么x都属于集合B，
• 一.关于排列组合综合题的.已知10件不同产品中有4件是次品,现对它们进行一一测试,直到找出所有4件次品为止.若恰在第5次测试后,就找出了所有4件次品,则这样的不同测试方法数是多少?越充分越好）答案576.二.关于二项式定理求展开式系数的最大（小）值问题,都可以转化为求绝对值的最大值.如：求（a+bx）^n 展开式系数的最大项,设展开式为A₀ + A₁x¹ + A₂x² + A₃x³ + … + An x^n展开式的各项系数依次为A₀、A₁、A₂、A₃、…、An,设第k+1项的系数最大,因为第k+1项对应的系数为Ak,所以A k≥A k-1A k≥A k+1 【k、k+1都是下标】这样解出的k来（对应的是第k+1项）就是系数最大项.这是书上的标准解法,到这里我有一个问题——这样求出的是最大值吗?我觉得只是极大值而已,比前一项和后一项都大,不是极大值吗?为什么也是最大值,难道展开式的系数的绝对值的函数图像肯定只有一个峰吗?怎么证明?
• 数学题；具体如下
• Cu和浓硝酸和Al构成原电池 电极方程式和总反应式