通史和断代史的划分有必要吗?

史学家写历史基本上都写断代史,没有必要从开天辟地的时代写起,原因我认为有二.第一：他们对那些很古老的历史只能靠前人的史书来写,不准确；第二：没有必要拖拖拉拉写那么多.所以都写自己了解比较多的,前朝的历史.司马迁先生是第一个从开天辟地写起的,我感觉他写的史记最有价值的可能是从武王伐纣以后的历史,最真实的可能是汉朝前期的一些历史.算他老人家运气好,生在历史的前端,有可能去写历史最起先发生的事情,所以他写的历史叫：通史.以后的班固,陈寿……运气没有他那么好,所以才写断代史了.
我看过一位著名学者提出：通史之断和断史之通.他的观点是：通史之作用,在于总结.旧式通史,所欲总结者不外两端,一曰“理乱兴亡”,一曰“典章制度”.新式通史,所欲总总结者,则以社会形态、生活方式、经济发展为要.汉代,甫自封建制一变而为郡县制,在政治、经济、文化层面与前代截然不同,故须须要一部通史来作个总结.于是,司马迁撰《史记》,作个总结.宋代,直接隋唐,远绍秦汉,政治、经济虽不脱*集权制度(亦即郡县制的自然发展)的矩范,但是,立法更完备,运作更缜密,发展更迅速,迥异于中古之中国,以故,钱穆说:“中国的近代史,自宋代即即开始了”.于是,司马光撰《资治通鉴》,作个总结.民国肇造,标示二千年帝制一朝崩坍,四万万人民其命维新,且不论新瓶旧酒、乱紫紫夺朱的遗憾,经验教训仍需总结.
顾颉刚先生说:“通史的写作,非一个人的精力所能胜任,而中国历史上需待考证的问题又太多,因此最好的办法,是分工合作,先作断代的研究,使其精力集中于某一个时代,作专门而精湛的考证论文,如是方可以产生一部完美的断代史,也更可以产生一部完美的通史.”
他的意思大概是,断代史是不同学者各自的作品,反映的是不同的思想,集合在一起显得有点凌乱,所以要有人站出来,梳理一下,重新写一下.