联系经济制度与经济*的关系看我国经济*改革的必要性

在政界、经济界和学术界对经济*改革大致提出了四种可供借鉴的*模式：
(1)后斯大林时期的计划经济模式(改良的苏联模式).以孙冶方、马洪、蒋一苇等学者为代表,形成了主张在计划经济*下给予企业更大自主权的学派.这种与1965年苏联“完全经济核算”大体类似的想法首先在中国得到了应用.这就是70年代末首先在四川省进行,迅即在全国铺开的“扩大企业自主权”试点.不过,正像在苏联一样,这项旨在发挥国有企业经理人员和员工积极性和主动性的改革,并没有使企业的效率有明显的提高,相反却由于导致了财政赤字的急剧扩大、通货膨胀压力增加和经济秩序混乱而不得不停止.在那以后,“扩大企业自主权”虽然还不断被作为“搞活企业”的一种措施被提出,但没有人认为可以以此为基础建立可行的经济体系了.
(2)“市场*”模式(“东欧模式”).于光远、苏绍智等学者比较系统地汲取东欧原*国家改革经济学的成果,对东欧*国家的实践作了深入的研究和广泛的介绍.在他们的倡导下,在中国改革界掀起了南斯拉夫热、匈牙利热等等.中国学术界当时的观点并没有突破兰格-布鲁斯(Lange-Brus)“市场*”模式的基本框架,所以随着20世纪80年代中后期它的倡导者也认为它不是一种可行的经济制度 ,以及匈牙利等国的经济改革陷入困境,这种模式的影响力也逐渐消退.
(3)*主导的市场经济模式(“东亚模式”).二战结束以后,日本、韩国、新加坡等东亚国家采用威权主义的*和市场经济相结合的办法,形成带有重商主义 色彩的*主导的市场经济*.在这种*下,*运用其产业政策和“行政指导”对经济进行协调、规划和干预.这种*模式对中国具有很大的吸引力.在改革开放初期,大批官员到日本和其他东亚国家考察,并对它们的经济*、发展政策和*的作用作了介绍,造成很大的影响.
(4)*市场经济模式(“欧美模式”).许多理论界人士,特别是经济学家往往认为,*的基本职能是提供公共物品(Public Goods),而不是在市场上提供商品和服务；过多的*干预会妨碍市场的有效运作并且滋生腐败.因此,他们更倾向于欧美类型的市场经济,即*市场经济*.随着掌握现代经济学的学者愈来愈多,这种思想的影响力也愈来愈大.