同一性和斗争性是矛盾的两种基本属性,他们都是无条件存在的,绝对的.用哲学原理解释

“对立面的统一（一致、同一、合一）,是有条件的、一时的、暂存的相对的.互相排斥的对立面的斗争则是绝对的,正如发展、运动是绝对的一样.” 列宁的这句话就成了绝对的无条件的斗争性和相对的有条件的同一性这一斗争哲学基本原则的理论根据.令人不解的是,*《矛盾论》里引述列宁上述话的同时见,还引用了列宁的另外一句话,这句话却有着与上述的说法有着极为相反的意见：“为什么人的头脑不应该把这些对立面看作僵死的,凝固的东西,而应看作活生生的、有条件的、活动的、互相转化的东西.列宁在这里明显地表达出“对立面”是“有条件”的意思,与上面的引述将对立面的斗争说成是无条件的,似乎是自相矛盾.但读者如果稍微仔细认真一点,就不难看出列宁的上述两段话表达的是两种不同的意见：第一句话列宁说的是对立面的斗争是无条件；列宁的第而句话说的是对立面是有条件的.如果我们将对立面的斗争和对立面看成是同一个意思,我们就会看到列宁两种矛盾的说法；如果我们看到对立面的斗争和对立面表达的是两个问题,我们也就不会怀疑列宁自相矛盾了.《矛盾论》的作者在同一篇文章中,引用了列宁两句具有相反的意思的话,但却没有发现这里的矛盾.*是第一个这样引用列宁话的人,从1937《矛盾论》发表到今天,几乎斗争哲学家们都在自己的著作和文章里,模仿《矛盾论》的做法同时抄用列宁的这两段话,令人奇怪的是竟没有一个人看到或指出这两句话的矛盾.既然列宁说矛盾对立面的斗争是无条件的,那么列宁自然的成了这种斗争哲学的发明人,因为斗争哲学家们除了引用列宁的话外,并没有做更多的考察以证明同一性的相对性有条件性和斗争性的绝对性无条件性.如果列宁能重生的话,一定也会说这即给了他过多的荣誉也给了他过多的毁誉.如果哲学家们稍微仔细一点的话,不难看出列宁的这两句话中的有无条件性指得是两种情况：列宁在第一句话中说的是：对立面的斗争是无条件的.列宁在第二句话中说的是：对立面是有条件的.如果囫囵吞枣地引用和理解上述的两种说法,很容易造成误解和混淆,将对立面和对立面的斗争误解成同一个含东西.现在我们关键是要搞清楚：对立面的统一和同一性是否是同一个东西,对立面和对立面的斗争的区别何在,然后才能说谁是绝对的谁是相对的,谁是有条件的谁是无条件的.常识就告诉我们：同一性是指事物自身的同一,是事物本身的差别所共同具有的东西,即事物的共性,共性的东西是一般的、抽象的或绝对的和无规定性的东西,所以他的存在是无条件的,它仅仅是事物存在的一个方面；而对立面的同一即包含了同一性也包含了对立性,这时的同一性已经不是抽象的无差别的同一,而是相对于具体差别而存在的同一,如地球（同一性）包含南北极（差别）的对立统一,又如生命（同一）包含了生死（差别）的对立统一,所以辩证法认为对立统一是相对的有条件的.那么本来是绝对的、无条件的同一性和相对的有条件的对立统一,为什么在斗争哲学家那里却忽然演变成了相对的、有条件的同一性呢?这里关键是要搞清楚对立面的统一和同一性是否是同一个东西,如果能够将对立面的统一和同一性区别开来,知道同一性仅是对立统一的一个方面（另一个方面是是对立面）,就可以知道列宁所说的相对的、有条件的东西是指对立面的统一,而不是同一性本身,将有条件的相对的对立面的统一说成是有条件的相对的同一性,显然是由于对对立面的统一和同一性两个概念的混淆而而形成的对列宁的误解造成的.常识还告诉我们：对立性是事物本身所具有的不同的东西,是事物的个性.任何对立面都是相对的,如大小、上下、好坏等等,对立面的两个方面的存在是互为条件的,无大也就无所谓小,无上、下也就不存在了,对立面和相对性简直就可以说是同一个东西,而在斗争哲学家那里对立面却变成了绝对的无条件的东西,真是滑天下之大稽.在这里对列宁的误解与上述在同一性上的误解一样,关键是混淆了对立面和对立面的斗争这两个范畴.