关于增八度是单音程的问题

关于增八度是单音程还是复音程,是有争议的,如果把单音程定义成“不超过八度的音程”,则增八度就是单音程,如果把单音程定义成“不超过纯八度的音程”,则增八度就是复音程.而目前这两种定义都是存在的.
一个一个回答你的问题.
1、你也可以说成是隔开其他种类八度,比如你可以说小九度是隔开一个减八度的大二度,可以说是隔开一个增八度的减二度,但那两种说法都意义不大,因为平时遇到的八度一般都是纯八度,说成隔开其他种类的八度完全是将问题复杂化了.至于你问的“是不是已经默认了纯八度就是单音程复音程的界限”,这就是我一开始说的,目前有争议,持两种观点的人都有.
2、增八度当然可以理解成隔开一个八度的增一度（注：平时所说的八度如不特别说明就是默指纯八度）.这种格式并不是复音程所特有的,你要注意李重光的句法：他说,复音程是隔开一个或者几个八度的单音程,但这只能说明所有复音程都是隔开n个八度的单音程,并不能说明所有隔开n个八度的单音程都是复音程啊.这是个语文问题,也就是说“是隔开n个八度的单音程”是“是复音程”的必要不充分条件,不理解的话可以再问我.所以,按照李重光书上的理论,增八度当然不是复音程.而按照那另一种理论,增八度就是复音程了.
3、没错,增八度的转位比起大部分单音程的转位是要大动干戈,但如果按照李重光的理论,单音程与复音程这俩概念不是按转位方式来界定的,而是按度数来界定的,不超过八度的就是单音程,超过八度的就是复音程,所以增八度就是单音程.而如果按照那另一种理论,显然增八度就是复音程了.
综合看来,显然把增八度认为是复音程更有道理些,毕竟增八度可以说成是复增一度嘛,就像小九度可以叫做复小二度一样.而且你肯定更习惯且更倾向于把纯八度作为单复音程的界限.
此外,你要是到*Augmented octave词条上看看,也会发现it is a compound augmented unison,这也印证了相当一部分人在积极渗透着与李重光观点相反的观点.一般来说,只有中国乐理老师会极力推崇李重光的观点,在国外,大家还是很客观的.
还有什么疑问可以再问我.非常感谢！对于您回答的还是有以下疑问: 1您说了，平时遇到的八度一般都是纯八度，这恰恰证明了八度（纯八度）是单复音程的界限 2可以这样理解吗:增八度是个极特殊的与复音程有着极为相似甚至相同的结构特征的单音程？ 3可以这样理解吗:增八度是一个极特殊的在转位过程中与普通单音程丝毫不同的单音程？ 4除了颇受争议的李重光版本的定义，还有什么依据能证明增八度是单音程，纯八度不是单复音程界限？1、不能叫“证明”，只能叫“暗示”。2、按照李重光的那种理论，是这样的。如果不按照李重光的理论，增八度根本不是单音程……3、按照李重光的那种理论，是这样的。如果不按照李重光的理论，增八度根本不是单音程……4、那你可以找找中国其他的各个乐理书，很多乐理书都是仿效了李重光的理论，但国外的各个理论家中，几乎没有认为纯八度不是单复音程界限的了…… 还有什么疑问可以再问我。就等你最后一条呢，在中国就是喜欢盲目跟从，分给你了是啊，中国音乐教育目前确实问题稍多……嗯，谢谢！