是一本书上看到的一个问题题干：所有的三星级酒店都搜查过了,没有发现犯罪嫌疑人的踪迹如果上述断定为真,则在下面四个断定中,哪项可以确定为假?1.没有三星级酒店被搜查过2.有的三星级酒店被搜查过3.有的三星级酒店没有被搜查过4.犯罪嫌疑人躲藏的三星级酒店已经被搜查过1和3但是我一直弄不清楚4这个断定怎么会是对的.如果把范围规定在三星级酒店,而没有发现犯罪嫌疑人的踪迹那么能断定犯罪嫌疑人没有出现在三星级酒店吗?
问题描述：
是一本书上看到的一个问题
题干：所有的三星级酒店都搜查过了,没有发现犯罪嫌疑人的踪迹
如果上述断定为真,则在下面四个断定中,哪项可以确定为假?
1.没有三星级酒店被搜查过
2.有的三星级酒店被搜查过
3.有的三星级酒店没有被搜查过
4.犯罪嫌疑人躲藏的三星级酒店已经被搜查过
1和3
但是我一直弄不清楚4这个断定怎么会是对的.如果把范围规定在三星级酒店,而没有发现犯罪嫌疑人的踪迹那么能断定犯罪嫌疑人没有出现在三星级酒店吗?
答
罪犯在在不在三星级酒店？搜查就一定能搜出来？
答
他们是确定这些三星级酒店有犯罪嫌疑人才去查的 但是查过了却没有发现痕迹
答
可以这么理解,既然所有三星级酒店都被搜查过,犯罪嫌疑人躲藏的依然是三星级酒店,也属于这个“”所有的“的范围.
没发现不代表没有出现啊,其实这题是个纯粹的逻辑问题,不用考虑现实意义,就转换成 AUB的矛盾命题就是非A或非B,确定为假的是 或者有的三星级酒店没被搜过,或者发现犯罪嫌疑人的痕迹.所以1和3均满足（或者有的三星级酒店没被搜过,1是全部没,3是有的）.