关于一道三段论的问题刚刚看到三段论的相关理论符合概念的三段论是恒正确的可是我对概念有些迷糊了比如说下面这句:所有名词是实词,动词不是名词,所以动词不是实词.其中,动词是小项S,实词是大项P,名词是中项M而"所有名词是实词"中的 "所有名词" 应该就是中项的周延吧?那么这三段论是正确的可是 不论是画图 动词是实词啊..3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。比如：运动员需要努力锻炼身体；我不是运动员；所以，我不需要努力锻炼身体。这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。我在百度百科

关于一道三段论的问题
刚刚看到三段论的相关理论
符合概念的三段论是恒正确的
可是我对概念有些迷糊了
比如说下面这句:
所有名词是实词,动词不是名词,所以动词不是实词.
其中,动词是小项S,实词是大项P,名词是中项M
而"所有名词是实词"中的 "所有名词" 应该就是中项的周延吧?
那么这三段论是正确的
可是 不论是画图 动词是实词啊..
3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。
比如：
运动员需要努力锻炼身体；
我不是运动员；
所以，我不需要努力锻炼身体。
这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。
我在百度百科找到答案了
另外问一下:
我在某本书上看到这样一句话" 小前提必须是肯定命题"
是这样的吗?