原文：感光LED小夜灯（白天灭,黑天亮）在接入电源后的功率是较为固定的,即LED亮与不亮时的功率几乎相当,因此,白天光度好的时候,无须将产品从电源拔下.
问题描述：
原文：感光LED小夜灯（白天灭,黑天亮）在接入电源后的功率是较为固定的,即LED亮与不亮时的功率几乎相当,因此,白天光度好的时候,无须将产品从电源拔下.
我不解的是：既然亮与不亮的功率是一样的,那白天不亮的时候,也应该是费电的啊,但他句子中干嘛能得出“白天光度好的时候,无须将产品从电源拔下”的结论呢?
这是不是个病句呢 还是我理解的不对!
回复じ☆loveジ痛 我们现在是在讨论这个句子是不是个病句，不是讨论这个灯费不费电，哈哈！
这个句子“因此”前后无法构成因果关系嘛
答
这句话肯定有问题,不是语法上的问题（语法是可以说的通的）,是逻辑方面有问题.从逻辑上来讲,是否需要将产品从电源上拔下,主要考虑耗电量、寿命等因素,而前面所说的“亮与不亮的功率几乎相当”,存在歧义,也就是说有两方面的意思：一是亮的时候耗电量很少,和不亮时差不多；二是不亮的时候耗电量很大,和亮的时候差不多.从逻辑方面看,因此一词的前后没有因果关系,所以让人读了很难受.我觉得,如果这么表达应该就比较明确了：
感光LED小夜灯（白天灭,黑天亮）在接入电源后的功率是较为固定的,即LED亮与不亮时的功率几乎相当,发光时很节电.由于在不发光时功耗极小,因此,白天光度好的时候,无须将产品从电源拔下.