为什么欧布里德的“彼时的我非此时的我”是诡辩错误的,而“人不能两次踏进同一条河流”是正确的?

诡辩就是把一些合乎道理的理论扩大化和绝对化，就像人不能两次踏进同一条河流是对的，“一次也不能”就是错的，这就是夸大化了时间。相反，“彼时的我非此时的我”换到“人不能两次踏进同一条河流”这句中，就是说第一次我踏的是河，第二次我踏的就是石头或什么其他东西。这明显就是诡辩了。
诡辩一般把他的程度降低就可以变成对的了，“彼时的我非此时的我”换成“彼时的我不等同此时的我”这就是对的了，但是说这个“我”的本质都发生了改变就是诡辩了。河在流动而本质是没有改变的。本质也是可以改变的，按马克思的说法，要有量变到质变吧，要有个过程，不是随时突然变化的，“彼时的我不等同此时的我”这句话没有提到条件，时间，应该是说随时变化，一秒前和一秒后的你就本质上不同了，这就和“踏河”那两句话的情况不是一样吗？
其实诡辩我认为严格说无所谓对错，太离谱了，自然对实践没什么指导作用，但还貌似有点道理就是诡辩呗，它肯定是有点道理的，只是当格言或真理的话就过头了，使接受者变得悲观起来，不太好，所以一般都会抵触它。但是要是在精神领域理解了他，诡辩论一般很有玩味的，所以说它的人，接受并体会它的人都是些文人。今天刚看到汉学家 顾彬的一句话“理解就是误解”，这也是一句典型的诡辩，但就文学而言，这没什么，只换一种不同角度的理解世界而已，像《死亡诗社》里说的，换一种角度，世界会很精彩。