有关《庄子与惠子游于濠梁》的问题
有关《庄子与惠子游于濠梁》的问题
为什么说“惠子能够知道庄子‘非鱼’,因此,庄子完全可以这样回敬惠子；你既然可以知道我不是鱼,我当然也可以知道鱼快乐.”
我不是要问原文庄子怎样回敬惠子的,而是我看到有说庄子本来可以这样回敬惠子就不会让他有机可乘,可我不懂他为什么会怎么说.这个答案不是我想的,而是我在一本书上看到的,我不是问庄子为什么不这样回敬惠子,而是我不理解“你既然可以知道我不是鱼,我当然也可以知道鱼快乐.”这句话,希望有人解释一下这句话.我打出在书上看到的那一段,只是想让你肯定是不是你说的那样：“从逻辑上看,庄子其实并不应该输,只是他没找准方向,以至给惠子留下了可乘之机.惠子最初的发问是这样的：“子非鱼,安知鱼之乐?”这里暗含有这样的判断：惠子能够知道庄子“非鱼”.因此,庄子完全可以这样回敬惠子：你既然可以知道我不是鱼,我当然也可以知道鱼快乐.”
楼主说的对呵,只是为什么你现在能想到这个完美的答案呢?是因为看过了庄子所有的回答,然后明白了庄子的整体意思,才做出来这个回答,但是要看清楚了,他们是在辩论,庄子本身并不是说要借这个机会教育教育惠子,而是顺着他问的话辩下去而已,就像你问我,你为什么吃饭,我回答,因为我饿,然后你说,为什么饿就要吃饭,然后我会说,因为饿代表我需要食物,没有食物我活不下去,但是我不会一开始就回答,阿,我吃饭是因为我想获得食物,以便活下去.诚然,这样回答很完全,但是我不至于一开始就讲得这么清楚,对吧?人之常情.你应该可以明白把
这样啊,那好,其实惠子说,你不是鱼,你怎么知道鱼快乐,意思就是,因为你和它是不同的个体,所以你不能知道不同个体的情绪,但是庄子又说,你不是我,你怎么知道我不知道鱼快乐?就是用惠子的观点,反过来反驳了惠子.然后惠子说,好,我不是你,你不是鱼,所以我们都不知道别人的东西.庄子又说,回到刚才的话题,其实你在问我你怎么知道鱼快乐的时候,你就已经知道我知道鱼很快乐了呀.庄子的意思并不是“你既然可以知道我不是鱼,我当然也可以知道鱼快乐”,他的意思是,你既然知道我知道鱼很快乐,那么我也可以知道鱼快乐.你看看原文把,应该是我的这个意思,所以,为什么这么说呢,因为惠子的观点实际上否定了两个不同个体间交流的可能性,片面扩大了这种交流的偏差,就像我把我的意思告诉你,你理解的肯定和我表达的有差异,但并不是你完全不能清楚我表达的是什么.庄子那么说,其实意思就是,你既然自己都能通过我的表达知道我的感觉,那么为什么我就不能通过看鱼的表达知道鱼的感觉呢?庄子的意思就是,个体之间的交流是可能的,因此他最后赢得了辩论,因为他所说的是真理.
楼主,如果他能这么回答,当然好,也确实可以这么回答,但是当时庄子并没有这么选择,这也是他自己的选择,我们后人可以说前人的事情可以怎么怎么再完善,这都是我们的*,但是庄子他愿意选择这么说,这也是事实,不管怎么样,楼主的方法确实不错,但是庄子他就是要那么说,哈哈